HarmonyOS鸿蒙Next中市场审核的机械操作，是否已经到任何申诉都听不进去的地步了？
HarmonyOS鸿蒙Next中市场审核的机械操作，是否已经到任何申诉都听不进去的地步了？ 已上架应用
FinVideo：https://github.com/OHPG/FinVideo
鸿蒙原生支持Jellyfin的视频应用。
FinMusic：https://github.com/OHPG/FinMusic
鸿蒙原生支持Jellyfin音乐的原生应用。
上述都已在5-6月份上架，纯开源软件，并且都未参与激励活动。
现在申诉的是： FinBook：https://github.com/OHPG/FinBook （上架后开源，如果能上的话）
鸿蒙原生支持本地pdf、epub、azw等电子书格式，同时也是目前唯一支持Komga服务器的电子书和漫画阅读器。
从11月到现在，申诉了多次，都是以：账号下存在多个内容相似的应用，可能导致用户产生混淆、误认。建议合并提交。
FinBook与其他应用相比：
1. 电子书和音视频播放属于不同功能分类，分属不同的应用，合情合理。
2. 电子书和音频频的使用的接口和技术栈也完全不同。
3. 不同的协议，用原生ArkTS实现时，完全都是重写，不存在通用的可能。
我不禁发出灵魂拷问：
一个电子书和漫画的应用，非得让人往视频和音乐上合并，变成一个组合怪吗？
市场审核只会拿着3.6的万能条款挨个比对，只要有一条能搭上边的，就不让过吗？
口口声声为了更好的用户体验，就是让视频用户也用上电子书和漫画，看漫画的再听听音乐吗？
更多关于HarmonyOS鸿蒙Next中市场审核的机械操作，是否已经到任何申诉都听不进去的地步了？的实战教程也可以访问 https://www.itying.com/category-93-b0.html
照审核这么说，华为阅读应该和华为视频及华为音乐合并（bushi
更多关于HarmonyOS鸿蒙Next中市场审核的机械操作，是否已经到任何申诉都听不进去的地步了？的实战系列教程也可以访问 https://www.itying.com/category-93-b0.html
说实话这些支持NAS服务的应用受众是比较小众的，但是开发者还愿意进行开发完全就是凭着自己的热情在用爱发电，他们是为完善鸿蒙的软件生态一步一个脚印的添砖加瓦，但是没想到很多开发者被浇的第一盆冷水就是来自华为自己。
完全支持开发者，我也有komga漫画服务器和jellyfin，完全是不同的东西，没有任何合并的可能性和必要性，审核和产品完全没搞懂这两个东西是什么，机械审核应用，不合理，不尊重开发者。
鸿蒙Next市场审核采用自动化流程，申诉机制目前存在局限性。审核结果通常基于预设算法判定，人工复核介入有限。开发者需确保应用严格遵循鸿蒙设计规范与审核政策，技术实现需完全基于ArkTS/ArkUI。提交申诉时应提供明确的技术合规证据，但系统对申诉材料的自动化处理可能导致反馈僵化。
根据您提供的截图和描述，您遇到的审核驳回理由是“账号下存在多个内容相似的应用，可能导致用户产生混淆、误认。建议合并提交。”
从技术角度看，审核方可能将您的应用系列（FinVideo、FinMusic、FinBook）视为针对同一媒体服务器（Jellyfin/Komga）的客户端，从而归类为“功能相似”或“品牌系列”应用。虽然您正确指出电子书与音视频在功能分类、技术栈和协议上完全不同，但审核机制可能更侧重于应用的市场定位和用户认知层面。
对于“申诉无效”的感受，这通常是因为审核方认为其判断符合既定的“防止混淆”原则。要推动申诉，关键在于提供更具说服力的证据，证明这些应用面向的是截然不同的用户场景和需求，合并会损害而非提升用户体验。
建议您在下次申诉中，更明确地阐述：
- 核心功能差异：FinBook是阅读器，处理静态图文；FinVideo/FinMusic是播放器，处理流媒体。这是根本性的类别不同。
- 用户场景分离：阅读书籍/漫画与观看视频、收听音乐是独立的消费行为，用户通常不会期望在一个应用内完成。
- 技术实现无关性：虽然都连接服务器，但解析PDF/EPUB协议与解码音视频流在ArkTS/鸿蒙原生开发中毫无代码复用可能，强行合并只会增加应用复杂度和维护成本。
- 参考已有案例：可以提及，在主流应用商店中，针对Plex、Jellyfin等服务器的视频、音乐、图书客户端也普遍是独立应用，这是行业通用做法。
审核规则旨在维护商店秩序，但具体执行时可能存在对“相似性”理解过宽的情况。通过清晰、有理有据地说明上述技术及产品逻辑，有助于审核人员重新评估。
