在Golang中实现Rust的unwrap()功能，求反馈
在Golang中实现Rust的unwrap()功能，求反馈
几个月前我开始用Go语言编程，现在逐渐熟悉这门语言后，我整理了一些实用函数并上传到了Github。其中一个是类似Rust中unwrap()的重新实现，旨在提供更便捷的错误处理。以下是包含所有解释和示例的文档：g package - github.com/n-mou/yagul/g - Go Packages，但长话短说：
import (
"os"
"github.com/n-mou/yagul/itertools"
)
// 这样写：
fileInfo := g.Unwrap(os.Stat("."))
// 等价于这样写：
fileInfo, err := os.Stat(".")
if err != nil {
panic(err)
}
我希望能得到Gopher们的反馈。我知道不应该每次函数返回错误时都触发panic。通常，如果我写的是库，我会传播错误；如果我写的是程序，我会单独处理错误。但有时触发panic是合适的做法（或者在处理了合理的预期错误后触发panic）。对于这些情况，Rust为Result类型实现了unwrap()函数，但在Go中没有现成的解决方案，你需要重复写那三行代码（if err != nil { panic(err) }）直到筋疲力尽。这是我在像Go这样缺乏宏的语言中能写出的所有语法糖了。
我是唯一觉得这有用的人吗？如果不是，Unwrap是最好的名字吗？在Rust中它有意义，因为它解包了一个Result，但在Go中，“解包”这个术语用于错误处理（而且errors包中有一个名为Unwrap的函数），所以应该避免使用，但我想不出更好的名字了（除了Force，但同一个模块中的其他函数已经使用了这个名字）。你们怎么看？
提前感谢
更多关于在Golang中实现Rust的unwrap()功能，求反馈的实战教程也可以访问 https://www.itying.com/category-94-b0.html
func main() {
fmt.Println("hello world")
}
更多关于在Golang中实现Rust的unwrap()功能，求反馈的实战系列教程也可以访问 https://www.itying.com/category-94-b0.html
你说得对。这个函数的初衷是作为原型设计时的语法糖。我怀疑在生产代码中这会有多大用处（如果是应用程序，我会尽量避免使用 panic；如果是库，则绝不会使用 panic）。在那个环境中，可读性应该优先于开发者的便利性。
一个需要注意的地方：实际上，执行 panic() 会在从函数返回之前运行所有延迟函数。否则，defer(func(){ recover()...}() 就无法像现在这样正常工作。
defer(func(){ recover()...}()
我不知道你在寻找什么，我看了你的实现代码，我想我明白你的想法了。 我只会在测试代码中使用这种类型的代码，而且正如我之前所说，在出现错误的情况下我不会使用 panic，所以我不会在正式代码中使用这样的代码。 在 panic 的情况下，直接写比再包装一层要直观得多。
哦，原来区别在这里。我之前不知道 panic 不会触发清理操作。我肯定会把它改成 log.Fatal()。我选择 panic 而不是 log.Fatal() 是因为它还会打印堆栈跟踪。在调用 log.Fatal() 之前，我该如何打印堆栈跟踪呢？
嗯，有意思。我也会包装我的错误，但我不能指望我使用的每一个第三方库都这么做，这就是为什么我想打印堆栈跟踪。所以，为了确保在退出前所有清理代码都已运行，我不能在 main() 函数之外的任何其他函数中退出程序……感谢所有建议，我会再考虑一下。
是的，在大多数情况下，我使用它来进行更快速的原型设计（毕竟，在一个成熟的应用中，几乎所有的错误都应该被处理）。这只是我在 Rust（一种以类似方式处理错误的语言）中看到的一种语法糖，在实验这门语言时，我想到将其引入 Go。我只是想知道其他在 Go 方面更有经验的人对此有何看法，看看是只有我一个人这样想，还是其他人也可能觉得它有用。感谢您的反馈。
最简单的区别在于，工具库不应引发恐慌，而应用程序（区别在于是否会被外部引用）和初始化过程（例如 init）可以适当地引发恐慌（例如，你的程序业务是写入文件，但文件无法打开，作为应用程序工具，那么引发恐慌是可以接受的）。
所有逻辑都为业务服务，这是我的理念。如果它影响了主要业务，那么我会毫不犹豫地停止，以避免造成无意义的工作（例如，Web 服务甚至无法监听套接字）（但如果只是路由异常，则不应停止整个服务）。
log.Fatal* 也不会触发延迟函数。如果你有任何延迟函数，它们将被跳过。我不使用追踪，因为我在错误出现的地方用扩展描述包装了错误，并且可以毫无问题地找到代码中的位置。如果你想要有追踪功能，可以尝试自定义错误类型，它可以保存额外的信息，例如：
type myError struct {
trace string
err error
}
func (m *myError) Error() string {
return fmt.Sprintf("%s\n%s\n", m.trace, m.err)
}
我明白了。我们都同意在有限的情况下，panic 是可以接受的，但问题在于我实现了一个会为用户 panic 的库。如果那个函数本应被用于另一个不同的目的，并且作为一个副作用它 panic 了而不是返回错误，我同意这是不可接受的。但在这种情况下，这个函数的唯一用例就是 panic，并且在文档和 README 中明确说明了这个函数旨在用作 panic 的语法糖。
然而，我理解之前的表述方式有误导性，我将在文档中添加一个警告，说明这个函数被认为是辅助原型设计的，并且在生产代码中 panic 几乎从来不是一个好的选择。感谢大家的反馈。
您还可以通过将错误处理移到其他地方来减少主函数中的错误，例如：
func main() {
// 设置和无错误处理的部分。
if err := run(); err != nil {
// 主函数中没有defer语句，清理工作已经完成，
// 因此可以直接使程序崩溃。
log.Fatalln(err)
}
// 如果没有错误，执行其他操作。
}
func run() error {
defer cleanup() // 在这里进行清理。
// 主逻辑放在这里...
if err := doSomething(); err != nil {
return fmt.Errorf("error in doSomething: %w", err)
}
// ...
return nil
}
嗯，这更多是关于个人偏好、习惯以及每个人偏好的工作流程方式。如果我在 main 函数中执行某些可能返回错误的操作，我会使用 log.Fatal*，它在底层会调用 Exit(1)。但当我添加了用于清理的 defer 语句或其他与优雅关闭相关的代码时，这种方法就会失效。如果你触发 panic 或直接退出，defer 将不会被执行。因此，我更倾向于控制我的运行时。你的例子更多是关于处理你作用域之外的错误。如果简单的 Mkdir 返回一个错误，这个错误来自底层操作系统，即使在这种情况下，我也看不出有任何理由要 panic，而不是像处理其他错误一样来处理它。
Rust 和 Go 在错误处理方面没有相似的方法。它们的基本相似之处在于将错误视为值，仅此而已。Go 社区内部有很多关于如何摆脱 err != nil 的讨论，但这是另一个需要讨论的话题。在这里，我认为，如果第三方库引发恐慌（panic），那它就不是一个好的库。我同意，我能看到其使用场景的地方可能只有测试，而且可能性很小。例如，我使用 Go 处理的所有工作在任何情况下都需要优雅地关闭，这就是为什么即使是 std 也会返回错误以便进行适当处理，而不是在运行时因恐慌而崩溃。相信我，编写 recover 恢复代码比就地执行 nil 检查更令人疲惫。
func main() {
fmt.Println("hello world")
}
我已经在我的帖子中说过，我并不总是使用它。我知道错误必须单独处理或传播到其他地方处理，但有时一个函数返回的错误是应用程序不应该处理的（例如：当内存不足、用户权限不足或硬件错误时，os.Mkdir 会返回错误，这些情况都不是用户空间应用程序应该处理的）。这并不是说每次遇到错误都要系统性地退出应用程序，我确实会单独处理错误，但有时应用程序并不打算处理某些类型的错误，如果收到这些错误就应该停止（就像我上面提到的例子）。
我并不反对将错误作为返回值，这与 Rust 的 Result 概念类似，处理方式也相似（在 Rust 中，你可以使用 unwrap_or_else() 和一个通过模式匹配错误类型来处理特定情况的代码块，但也有 unwrap() 函数，如果返回错误就会触发 panic，这不是为了系统性地忽略每个错误，而是为了处理这些特定情况）。
问题的核心在于，哪种写法更容易编写和阅读。
-
x := g.Must(foo())- 只提供通用的错误信息
- 可能无法意识到这段代码会引发恐慌
- 必须阅读
g.Must的源代码才能确定其工作原理 - 引入了来源不明/小众的额外依赖（存在安全隐患）
-
x, err := foo() if err != nil { panic(fmt.Errf("could not foo: %w', err)) }- 需要多写62个字符/3行代码（但其中大部分可以由IDE自动生成，并且可以通过IDE插件使其不那么显眼）
- 错误信息明确
- 任何Go开发者都能一眼看出发生了什么
我个人认为更详细的第二种形式更容易理解。既然代码被阅读的次数远多于被编写的次数，我几乎总是会选择“易于阅读”而不是“易于编写”。
另一方面，也许我遗漏了什么。所以，能否请你告诉我，在我实际应用中使用 panic 的具体案例？
这是一个用于备份的文件管理工具（一个程序，而非供他人使用的库）。在创建目录时，我必须检查目录是否已存在（如果存在，os.MkdirAll 不会返回错误），如果不存在则创建它。在研究 MkdirAll 可能返回哪些类型的错误时，我发现了这些情况（权限不足、内存存储问题以及较低级别的外部或网络驱动器问题）。这个工具本不应该处理这些错误，所以我使用了 panic，因为在我看来，panic 与打印错误信息及堆栈跟踪并以代码 1 退出之间并没有太大区别。
是否存在一个我忽略的理由，使得这样做：
if err != nil {
fmt.Println(err.Error())
os.Exit(1)
}
比这样做更可取：
if err != nil {
panic(err)
}
感谢你的反馈。
这不是一个好的处理方式，实际上你只是把错误塞进了上下文里，并没有解决异常被捕获的情况。（你是想在遇到错误时直接 panic 吗？）如果是这样，我建议你不要那样处理。
看起来你只想要结果（xxx:=），而不是（xxx, err:=）。
我遇到过不止一个人这样想，实际上在我学习了 Go 语言之后再看其他语言，比如 Kotlin 或其他使用 try-catch 来处理错误的语言，那有点类似于 Go 的 panic-recover。
但事实上，这两者并不相同，如果你用这种方式处理 Go 语言的错误，那么我建议你不要这样做。
对于这类错误处理，Go 语言这种简单的逻辑可能看起来有些繁琐，但正因为如此，开发者能够掌握每一个产生错误的情况，并且更加直观，这是我非常喜欢的一点。
处理错误的正确做法是，不要忽略它（除非你知道自己在做什么）。如果能使用 error，就不要 panic。panic 的影响级别非常高，尽管有 defer 来处理后续步骤，但这并不是良好的开发实践。
如果你真的讨厌这种方式：1. 使用其他开发语言；2. 使用 IDE 的点号代码补全功能。
当然，我们绝不应该在第三方库中使用 panic，这个实验也并非提倡这样做。我的意思是，这就像是把 if err != nil { panic(err) } 写在一行里，并且只应在你原本就会使用 panic() 的极少数有限场景中使用。
关于 Go 和 Rust 的错误处理，我知道它们并不完全相同，我说的是相似。我所说的相似，是指它们都将错误作为返回值，而不是通过 try/catch 块来中断程序流程。我理解 Rust 的设计晚于 Go，其设计者可以调整方案（例如：可能失败（fallible）的函数不返回一个值和一个错误，而是返回一个类型联合体，以强制用户处理错误，因为在 Go 中确实存在错误被忽略而非被妥善处理的情况）。然而，尽管 Rust 被设计为必须处理结果而不能忽略错误，它也提供了 unwrap 函数。因此，当遇到程序确实应该 panic 的罕见情况时，有一种更符合人体工程学的方法来实现。
我也了解关于错误处理的讨论，并理解其繁琐之处（Go 被设计成一种简单的语言，具有最少的必要抽象和语法特性，这与 Rust 相反，尽管随着泛型和迭代器的加入，它已略微偏离了最初的愿景……）。我个人不会对它做太多改变，我认为将错误作为值返回远比 try/catch 块要好（我来自 Java 和 Python 背景）。不过，如果能有一个用于 panic 的单行语句，以及另一个用于返回错误的单行语句（某种“传播”关键字，当在函数中执行时，如果栈帧中最后一个类型为 error 的变量不为 nil，则停止函数执行并返回该错误以及函数返回类型的零值），那将会方便得多。如果 Go 支持元编程，我会写一个宏来实现同样的功能（一行代码等价于 if err != nil { return zeroVal, err }）。但是，重申一下，Go 的设计初衷就是简单，而元编程与简单背道而驰。
尽管有以上所有观点，我知道我对这门语言还是新手，在参与语言设计的讨论之前，我还有很多东西需要学习。我喜欢 Go，它拥有巨大的优势，其中许多优势都源于它的简单性。因此，尽管存在这些轻微的不便，我仍然使用它。这个实验只是为了测试我是否能使其使用稍微顺畅一些。
在Go中实现类似Rust的unwrap()功能确实是个有趣的想法。从你的实现来看，g.Unwrap()函数通过panic来处理错误，这在特定场景下是合理的。以下是一些专业反馈：
实现分析
你的实现核心是：
func Unwrap[T any](val T, err error) T {
if err != nil {
panic(err)
}
return val
}
这种模式在某些场景下确实能减少样板代码，特别是在原型开发、测试或确定错误应该导致程序终止的情况下。
命名建议
关于命名，确实需要考虑Go的惯例：
Must前缀：Go标准库中常见模式，如template.Must()、regexp.MustCompile()PanicOnErr：更明确地表达行为AssertNoErr：强调这是断言式的检查
示例：
// 使用Must前缀
fileInfo := g.Must(os.Stat("."))
// 或更明确的命名
fileInfo := g.PanicIfErr(os.Stat("."))
使用场景示例
package main
import (
"encoding/json"
"fmt"
"github.com/n-mou/yagul/g"
)
func main() {
// 1. 配置加载（失败应终止程序）
config := g.Unwrap(loadConfig("config.json"))
// 2. 初始化必须成功的资源
db := g.Unwrap(connectDB(config.DSN))
// 3. 测试代码中的简化
result := g.Unwrap(processData(testInput))
fmt.Printf("Config: %+v\n", config)
}
func loadConfig(path string) (Config, error) {
data := g.Unwrap(os.ReadFile(path))
var cfg Config
err := json.Unmarshal(data, &cfg)
return cfg, err
}
type Config struct {
DSN string `json:"dsn"`
}
注意事项
- 性能影响：panic/defer/recover比正常错误处理开销大
- 可读性：对于不熟悉Rust的Go开发者，
Unwrap可能不够直观 - 错误上下文：panic会丢失调用栈的某些信息
替代实现考虑
可以考虑提供带上下文的版本：
func UnwrapWith[T any](val T, err error, msg string) T {
if err != nil {
panic(fmt.Errorf("%s: %w", msg, err))
}
return val
}
// 使用
fileInfo := g.UnwrapWith(os.Stat("."), "failed to stat current directory")
结论
你的Unwrap()实现为Go的错误处理提供了一个有用的工具，特别是在快速原型开发或确定错误应导致程序终止的场景。建议考虑使用Must前缀以符合Go的命名惯例，这样对其他Go开发者会更直观。
